Unsere Atomwaffenparadoxien

Dank des internationalen Kassenerfolgs von Oppenheimer sind der Einsatz und die Moral von Atomwaffen wieder zu einer populären Diskussion geworden. Obwohl wir fast ein Jahrhundert lang im Nuklearzeitalter leben, steht die nukleare Eskalations- und Abschreckungspolitik nach wie vor im Vordergrund jeder militärischen Konfrontation, auch bei der Invasion Russlands in der Ukraine. Diese Kampagne fand vor dem Hintergrund der modernen Atomwaffentechnologie und der Angst statt, dass Russland auf nukleares Niveau eskalieren könnte, um die Pattsituation zu seinen Gunsten zu beenden. Doch die technologischen Fortschritte bei Atomwaffen und auch bei nicht-nuklearen Waffen seit der Zeit von Robert Oppenheimer könnten es unwahrscheinlicher machen, dass es auf beiden Seiten zu einem großen nuklearen Zusammenstoß kommt.

Am 6. August 1945 warf ein amerikanisches Flugzeug eine Atombombe über Hiroshima, Japan. Drei Tage später explodierte eine zweite Bombe über Nagasaki. Bei den beiden Bomben kamen zwischen 129.000 und 226.000 Menschen ums Leben, die meisten davon waren Zivilisten. Die Debatte über die Moral dieser Bombenanschläge begann sofort und verschärfte sich im Laufe der Jahrzehnte, als die Zerstörungskraft von Atomwaffen mit der Entwicklung einer thermonuklearen Waffe zunahm.

WAS HARRY TRUMAN ÜBER DIE ATOMBOMBE NICHT WUSSTE

Befürworter der Entscheidung von Präsident Harry Truman, die Bombe einzusetzen, verweisen auf die wahrscheinlichen menschlichen Kosten der Alternativen: eine Blockade Japans mit der Absicht, die Japaner durch Aushungern zur Unterwerfung zu zwingen, kaum eine humanitäre Vorgehensweise, oder eine Invasion, die aber viel mehr Amerikaner getötet hätte auch Japanisch. Und jede Diskussion über die Moral der nuklearen Abschreckung seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs muss die Tatsache berücksichtigen, dass das Atomzeitalter zwar nicht zum Ende des Krieges führte, die Angst vor der Zerstörungskraft von Atomwaffen jedoch eine Obergrenze setzte zum Thema Konflikt. Man muss nur die menschlichen Kosten des Krieges seit 1945 mit den Jahren zwischen 1914 und 1945 vergleichen.

Atomwaffen verhinderten höchstwahrscheinlich einen Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion. Tatsächlich durchdrangen Atomwaffenpolitik und -strategie während des Kalten Krieges jeden Aspekt der nationalen Sicherheit, einschließlich der nichtnuklearen Strategie. Als Abschreckung diente die große Zerstörungskraft der Atomwaffen. Beispielsweise lehnten die USA sowohl im Korea- als auch im Vietnamkrieg militärische Optionen ab, weil sie befürchteten, dass eine Eskalation zu einer nuklearen Konfrontation mit der Sowjetunion oder China führen könnte.

Die russische Invasion in der Ukraine und der Stellvertreterkrieg der NATO haben das Gespenst einer möglichen nuklearen Konfrontation zwischen den USA und Russland aufkommen lassen. Gewiss, Putin hat mit dem nuklearen Säbel gerasselt. Zuvor warnte er vor einer Einmischung des Westens in seinen Angriff auf die Ukraine und versetzte die russischen Atomstreitkräfte in Alarmbereitschaft. Da seine Invasion in der Ukraine zuletzt ins Stocken geraten war, verschärfte er seine Drohungen, Atomwaffen einzusetzen. US-Beamte haben diese Bedrohung ernst genommen und Bedenken geäußert, dass Russland als Reaktion auf Rückschläge in der Ukraine taktische oder nukleare Waffen mit geringer Sprengkraft einsetzen könnte.

Es ist üblich, Atomwaffen als „strategisch“ einzustufen, da sie in der Lage sind, Vermögenswerte im Heimatland des Feindes anzugreifen; „Theater“, das in der Lage ist, strategisch wichtige Ziele innerhalb eines Einsatzgebiets anzugreifen; und „taktisch“, mit dem Ziel, feindliche Einheiten oder Waffen in relativ großer Nähe zu den eigenen Streitkräften anzugreifen. Strategische Waffen zeichnen sich im Allgemeinen durch eine höhere „Ausbeute“ an Sprengkraft aus.

In den Anfangsjahren des Kalten Krieges war die Schwerkraftbombe, die von einem Flugzeug abgeworfen wurde, das Hauptmittel zum Abfeuern einer strategischen Waffe. Als nächstes kamen ballistische Raketen, sowohl land- als auch seegestützte. Diese hatten eine interkontinentale Reichweite, was bedeutete, dass die USA Ziele in der Sowjetunion angreifen konnten und umgekehrt. Die USA setzten schließlich eine nukleare „Triade“ ein, die aus strategischen Bombern wie B-52 und B-2, landgestützten Interkontinentalraketen und von U-Booten abgefeuerten Interkontinentalraketen bestand. Das sowjetische Arsenal folgte einem ähnlichen Muster. Auf der Einsatzgebiets- und taktischen Ebene umfassten die Trägersysteme Flugzeuge, Kanonenartillerie und ballistische Mittelstreckenraketen. Heute kommen Marschflugkörper und Hyperschallraketen hinzu.

Die US-Atomwaffenpolitik während des Kalten Krieges basierte auf der Logik einer „Eskalationsleiter“. Der Hauptkriegsschauplatz in der Konfrontation zwischen den USA und der Sowjetunion war Europa. Die politischen Entscheidungsträger der USA und der NATO glaubten, dass sie mit den konventionellen Streitkräften der Sowjetunion und der Warschauer Pakt-Organisation in Europa nicht mithalten könnten, aber der Logik der Eskalation zufolge könnte die NATO einen Krieg abschrecken, indem sie drohte, taktische Atomwaffen einzusetzen, etwa von Flugzeugen gelieferte Waffen mit geringer Sprengkraft. Rohrartillerie und Kurzstreckenraketen, wenn die Gefahr besteht, einen konventionellen Konflikt zu verlieren. Wenn die WTO entsprechend reagieren würde, könnte die NATO auf Atomwaffen auf Einsatzgebietsebene und, wenn nötig, auf die strategische Ebene eskalieren.

In den ersten Jahren des Kalten Krieges glaubten die politischen Entscheidungsträger der USA, dass die USA über eine „Eskalationsdominanz“ verfügten: dass die USA in jedem Szenario, ob konventionell oder nuklear, mit einer Eskalation des Konflikts drohen könnten, bei dem wir im Vorteil wären. Dieser Glaube verschwand in den 1970er Jahren, als die Sowjets begannen, nukleare Einsatzwaffen einzusetzen und, was am wichtigsten war, mächtige strategische nukleare Gegenkräfte wie die SS-18 zu entwickeln, die die Eskalationsdominanz der USA zunichte machten. Die Drohung der USA, zu einem nuklearen Schlagabtausch zu eskalieren, da sie einen konventionellen Krieg in Europa verlieren würden, klang jetzt hohl.

Ab den späten 1970er Jahren und bis in die Reagan-Regierung hinein reagierten die USA auf drei Arten: auf der strategischen Nuklearebene durch den Einsatz einer ganzen Reihe neuer, präziser land- und seegestützter Systeme wie Minuteman III, MX und die Trident-Rakete und die ersten Komponenten eines strategischen Verteidigungssystems; auf nuklearer Bühnenebene Stationierung der ballistischen Mittelrakete Pershing II in Europa; und was vielleicht am wichtigsten ist: Auf der konventionellen Ebene wurde die „Maritime Strategie“ entwickelt, um die Marinefliegerei voranzubringen, indem für die US-Armee und die Luftwaffe, für Luftlandschlachten/-operationen und für die Marinedienste echte Einsatzdoktrinen für die Kriegsführung und den Sieg im Krieg entwickelt wurden gegen die Nordflanke der NATO und im Pazifik einzusetzen.

Mit dem Ende des Kalten Krieges nahm die zentrale Bedeutung von Atomwaffen für die US-Sicherheitspolitik drastisch ab. Natürlich gab es Bedenken hinsichtlich abtrünniger Akteure wie Nordkorea und Iran. Tatsächlich bestand eine der Rechtfertigungen für den Beginn des Irak-Krieges darin, Saddam Hussein daran zu hindern, nukleare Fähigkeiten zu erlangen.

Infolgedessen verkümmerte das Nachdenken über die Nuklearstrategie und die Streitkräftestruktur. Dies lässt sich anhand der Entwicklung des regelmäßigen Nuclear Posture Review-Prozesses erkennen, der während der Clinton-Regierung begonnen wurde, um eine umfassende Darstellung der US-Atompolitik zu liefern, einschließlich der Rolle von Atomwaffen, der Struktur der Nuklearstreitkräfte und der Optionen der Nuklearstreitkräfte. Beispielsweise hieß es in der NPR von Obama aus dem Jahr 2010, dass Russland zwar weiterhin ein Nuklearpartner sei, „Russland und die Vereinigten Staaten jedoch keine Gegner mehr sind und die Aussichten auf eine militärische Konfrontation dramatisch gesunken sind.“ Die Trump NPR versuchte, die Atomwaffenpolitik und -strategie der USA neu zu beleben, insbesondere angesichts der wiederaufflammenden Großmachtkonfrontation und der nuklearen Modernisierung Russlands.

NPRs wurden vom Verteidigungsministerium normalerweise alle fünf bis zehn Jahre als eigenständige Dokumente herausgegeben, aber im Jahr 2022 gliederte die Biden-Regierung die NPR in die Nationale Verteidigungsstrategie ein und betonte, dass die grundlegende Rolle der US-Atomwaffen darin bestehe, Atomangriffe abzuschrecken auf die USA, ihre Verbündeten und ihre Partner. Darüber hinaus wurde behauptet, dass die USA den Einsatz von Atomwaffen nur unter extremen Umständen in Betracht ziehen würden, um die lebenswichtigen Interessen der USA oder ihrer Verbündeten und Partner zu verteidigen. Was bedeutet das alles angesichts der russischen Invasion in der Ukraine?

Nach Angaben der Arms Control Association ist die Zahl der derzeit eingesetzten US-amerikanischen und russischen Sprengköpfe für strategische Waffen etwa gleich hoch: 1.458 Sprengköpfe auf 527 Interkontinentalraketen, U-Boot-Raketen und Bombern für Russland und 1.389 Sprengköpfe auf 665 Interkontinentalraketen, U-Boot-Raketen. abgefeuerte Raketen und Bomber für die USA. Beide Seiten haben weitere Sprengköpfe auf Lager. Kein anderes Land hat auch nur annähernd diese Zahlen.

Eine wichtige Entwicklung in der Entwicklung der Nuklearstrategie waren die enormen Verbesserungen der Genauigkeit nuklearer Trägersysteme. So ist es beispielsweise durch satellitengestützte Leitsysteme möglich, einen Sprengkopf viel näher an ein Ziel heranzuführen als bisher. Das bedeutet, dass selbst strategische Atomwaffen aufgrund des kubischen Zusammenhangs zwischen Treffsicherheit und Wirkung mittlerweile eine geringere Wirkungskraft aufweisen: Eine Verdopplung der Treffsicherheit einer Waffe ist gleichbedeutend mit einer Verachtfachung der Wirkungskraft. Und hierin liegt das erste Paradoxon.

Aufgrund der immensen Zerstörungskraft thermonuklearer Waffen ist es den Nuklearstaaten wohl gelungen, die nukleare Schwelle nicht zu überschreiten. Eine verbesserte Genauigkeit bedeutet jedoch, dass eine präziser abgefeuerte Waffe im Vergleich zu einem weniger genau abgefeuerten Gefechtskopf eine viel geringere Ausbeute erfordert, um die gleiche Wirkung auf das Ziel zu erzielen, wodurch der notwendige Überdruck erzeugt wird, um selbst gehärtete Ziele zu zerstören und gleichzeitig Kollateralschäden zu reduzieren. Ironischerweise wird dadurch theoretisch ein Hindernis für den Einsatz von Atomwaffen beseitigt, was einige Beobachter zu der Befürchtung veranlasst hat, dass eine höhere Genauigkeit bedeute, dass Atomwaffen „brauchbarer“ geworden seien.

Würde Russland angesichts dieser Realität den Einsatz taktischer Atomwaffen in der Ukraine in Betracht ziehen, um die derzeitige Pattsituation zu durchbrechen und eine Eskalation zu riskieren? Einerseits haben die Russen offenbar Atomsprengköpfe mit sehr geringer Sprengkraft entwickelt, die aus der Luft oder mit ballistischen Kurzstreckenraketen abgefeuert werden können. Am besorgniserregendsten ist der Iskander-M (NATO-Bezeichnung SS-26 Stone), der bereits in großem Umfang zur Lieferung nichtnuklearer Sprengstoffe eingesetzt wird.

Andererseits stehen wir vor einem zweiten Paradoxon. Sowohl die USA als auch Russland haben nichtnukleare Sprengköpfe entwickelt, die Explosionseffekte und Überdrücke erzeugen, die denen einer kleinen Atomwaffe, beispielsweise thermobaren Waffen, ähneln. Zweifellos verfügen die Russen auch über Munition wie die US-amerikanische Massive Ordnance Air Blast-Bombe, die 2017 gegen einen Tunnelkomplex des Islamischen Staates in Afghanistan eingesetzt wurde. Letztere enthält etwa 18.000 Pfund einer gelierten Aufschlämmung aus Ammoniumnitrat/Aluminiumpulver, die durch einen Sprengsatz zur Detonation gebracht wurde explosiver Booster.

KLICKEN SIE HIER, UM MEHR AUS DEM WASHINGTON EXAMINER ZU LESEN

Russland verfügt außerdem über einen nichtnuklearen Sprengkopf mit elektromagnetischen Impulsen, der in der Lage ist, die Kommunikation und moderne Elektronik in einem weiten Gebiet lahmzulegen. Ein solcher spezialisierter Iskander-Hochfrequenzsprengkopf, der von einer Iskander-M abgefeuert wird, würde die Elektronik und Kommunikation in einem Umkreis von etwa 10 Kilometern um den Detonationspunkt beeinträchtigen.

Die beiden Paradoxien der heutigen Atomwaffen bestehen also darin, dass (1) die Technologie, vor allem Verbesserungen der Genauigkeit, es möglich gemacht hat, die Sprengkraft von Atomwaffen zu verringern, wodurch Atomwaffen wohl besser einsetzbar sind, und (2) andere technologische Fortschritte dazu geführt haben Auswirkungen nuklearer und nichtnuklearer Waffen konvergieren. Während das erste Paradox eine nukleare Konfrontation wahrscheinlicher zu machen scheint, macht es das zweite Paradox unwahrscheinlicher, dass entweder Russland oder die USA den nuklearen Rubikon in der Ukraine überschreiten werden.

Mackubin Owens ist Senior Fellow des Foreign Policy Research Institute und National Security Fellow am Clements Center for National Security an der University of Texas, Austin.